Was bedeutet das alles? Eine ganz kurze Einführung in die Philosophie von Thomas Nagel .doc

-       Ist es ein bloßes Nacheinander von Wahrnehmungen?

Aus der Erfahrung oder Vergangenheit kann auf die Folge von etwas Gegenwärtigen geschlossen werden. (z.B.: Immer wenn…., dann…)

solipszismus

Nur das eigene "Ich" oder "Selbst" existiert. Wir können uns nur unseres Bewusstseins sicher sein. Das einzige was es wirklich gibt, ist das eigene Bewusstsein (vgl. Nagel 1990, S.11).

Skeptizismus

Die Möglichkeit, eine wahre Erkenntnis zu bekommen, wird in Frage gestellt. Wir können nur Ereignisse der Gegenwart wahrnehmen. Nagel behauptet "(…,) daß wir über unsere Eindrücke und Erlebnisse hinaus nichts wissen: es mag eine Außenwelt geben oder auch nicht geben, und wenn es eine solche gibt, so mag sie völlig anders sein als sie uns erscheint – oder wiederum auch nicht" (Nagel 1990, S.12). Wenn das eine nicht zutrifft, kann man sich auch nicht sicher sein, dass das Gegenteil richtig ist.

Weil weder das Eine noch das Andere beweisbar ist.

Radikaler Skeptizismus

Demnach können wir uns auch nicht über unsere vergangenen Erkenntnisse oder Gedanken sicher sein, sondern nur über die aktuellen Gedanken und Erkenntnisse.

Verifikationismus

Alle Erkenntnisse sind entweder wahr oder falsch. Der Sinn eines Satzes ist die Methode seiner Verifikation. Wissenschaftliche Sätze oder Behauptungen müssen beweisbar und somit wahr oder falsch sein.

Alle Sätze die nicht eindeutig wahr oder falsch sind, sind irrelevant für wissenschaftliche Aussagen. Die Vertreter dieser Strömung vertreten einen sehr eng gefassten Wahrheitsbegriff. Diese Strömung hatte einen großen Einfluss auf den Wiener Kreis (philosophischer Zirkel 1924-1936; rund um Rudolf Carnap, Moritz Schlick, Friedrich Waismann).

Kritiker greifen auch das Problem des sehr engen Wahrheitsbegriffes auf. Vor allem gibt es auch Sätze die nicht eindeutig wahr oder falsch sind. Bei der Behauptung, dass etwas wahr ist, fehlt bei diesen Sätzen der Ansatz zur Feststellbarkeit. Dies ist für Nagel der eindeutige Beweis, dass nicht alles beweisbar ist.

Da es Sätze gibt, bei denen nicht eindeutig feststellbar ist ob sie wahr oder falsch sind.

Egozentrische Verlegenheit

Skeptisch betrachtet können wir uns nicht sicher sein, ob wir zwischen Realität und Traum unterscheiden können. Um dies zu beweisen, müssten wir im Kreis argumentieren.

Man kann sich also nicht sicher sein, dass außer mir selbst noch etwas existiert oder ob alles nur ein Produkt unserer Vorstellung ist.

Zirkelschluss (petitio principii)

Die Aussage wird durch die Aussage selbst bewiesen. Der Beweis wird in den Grundannahmen vorausgesetzt.

Zirkelschluss, Zirkelbeweis, Circulus vitiosus, ein Fehlschluss, bei dem das zu Beweisende im Beweisgang benutzt wird.[1]

Es gibt keine absolute Gewissheit. Es gibt die Möglichkeit der andauernden, ständigen Irrung. Alles Sein und jede Erkenntnis ist zugleich möglich und auch unmöglich.

Nagel behauptet, es ist vernünftiger, daran zu glauben, dass es eine Außenwelt gibt, als dass es keine gibt. Es gibt aber keine Erfahrung über Verursachung. Es gibt keine Beweise für oder gegen eine Außenwelt. Wir erleben und können uns nur der Gegenwart sicher sein.

Argument von Nagel

-       Es gibt eine empirische Unmöglichkeit, die zeitlich abhängig ist. (z.B.: Momentan scheint es uns unmöglich dass es 5m große Menschen gibt)

-       Es gibt eine logische Unmöglichkeit

Es scheint uns nicht möglich, da sich die Definitionen widersprechen. Für uns ist es undenkbar, dass es runde Quadrate gibt.

Einteilung der Begriffe

Es gibt

-       Komplementäre Begriffe

Sind sich ergänzend. Entweder das eine oder das andere. Es gibt nichts Drittes. (z.B.: Traum/Wirklichkeit, wach/schlafend, tod/lebendig)

-       Konträrbegriffe

Gegenteilige Dinge. Schließen etwas Drittes nicht aus. (z. B.: Schwarz/Weiß)