Rezension von Christian Meier: Die Rolle des Krieges im klassischen Athen .doc

Die Unterbrechung des Friedens sei seiner Meinung nach der von der Bürgerschaft beschlossene Krieg, der außerdem zeitlich klar markiert und begrenzt worden sei und damit kein Normalzustand war – eine These, die den dargestellten Meinungen der anderen Autoren widerspricht, denn einer ihrer Kernaussagen ist die Annahme eines ständigen Krieges von allen Städten gegen alle Städte.

An dieser Stelle warnt Meier vor allzu schnellen, generalisierenden Schlüssen, wie zum Beispiel jener Gleichung, die davon ausgeht, dass die Gleichheit der Hopliten während der Schlacht die Gleichheit der Bürgerschaft ermöglichte und somit zur Demokratie führte. (Wäre dies der Fall, hätte die Demokratie schon in der Archaik entstehen können und nicht erst 460 v.

Chr.).

Diese Bestandsaufnahme und Widerlegung der vorherrschenden Forschermeinungen beendet die einleitenden Worte und bestätigt den Wunsch Meiers nach Beantwortung wichtiger Fragen, die bisher noch nicht ausreichend oder überhaupt nicht begutachtet worden sind, z.

B. nach dem Zusammenhang des Krieges für Athen in Hinsicht auf Demokratie, Ökonomie usw. Auf den folgenden Seiten beschäftigt sich Meier mit der archaischen Zeit Griechenlands, das heißt dem Zeitraum von ca. 800 bis 490 v. Chr., um durch die Typologie der damaligen Kämpfe ein Grundgerüst für die Analyse der klassischen Kriege zu haben – was benötigt wird, um die Besonderheiten des 5. Jahrhunderts auszuleuchten.

Der Krieg kulminierte in einer entscheidenden, von religiösen Feiern begleiteten Schlacht, die auf einer vorher ausgesuchten Ebene und an einem abgesprochenen Termin stattfand. Bei diesen Vorbereitungen gab es klare Rituale, wie auch die Schlacht selbst durch die Disziplinierung der Soldaten in ihren Hoplitenphalanxen stark reglementiert wurde.

Auch das Ende des Kampfes folgt durch die Aufstellung eines Tropaions (einer Art temporären Denkmals) den vorgegebenen Riten – das Ergebnis erkennt der Unterlegene durch die Bitte auf Totenbergung an. Somit werden die klaren, den Krieg umzäunenden, zeitlichen und räumlichen Schranken deutlich. Dieses Kriegsverständnis entspricht eher unseren heutigen Vorstellungen einer fairen sportlichen Auseinandersetzung als dem Krieg mit allen taktischen Mitteln.

Hierbei verweist Meier auf das Wort agon, das sowohl die Schlacht als auch den Wettkampf bezeichnet. Dem entgegen kommen die relativ beschränkten Kriegsziele der jeweiligen Pólis. Oft ging es dabei um die Gewinnung kleinerer Landstriche, aber auch Rache wegen eines verlorenen Krieges diente als Begründung oder auch der ewige Grund: die Aussicht auf Beute.

Nur selten

Gewahrt und getragen wurden die Kriegsriten laut Meier nicht nur durch die Religion, sondern auch durch die Beobachtung unbeteiligter Städte sowie dem männlichen Ideal der militärischen Bewährung.

Der Autor hat bis hierhin eindrucksvoll den Ablauf eines Krieges skizziert, der ganz anders begangen wurde als heutige Kriege, und stellt die Frage: Warum waren große Póleis wie Athen nicht auf Expansion aus, sondern blieben in der Archaik weit hinter den Möglichkeiten ihrer Macht zurück?

Wie schon zu Beginn des Werkes widerspricht Meier den prävalierenden Forschungsauffassungen bei der Beantwortung dieses Punktes. Die meisten Historiker verweisen auf die dortigen geographischen Verhältnisse, das heißt auf die Zerteilung des Raumes in unzählige kleine Territorien, die sich zudem der Ägäis öffneten und damit größere Herrschaftsgebiete unmöglich machten.

Dem widerspricht der Autor u.a. mit dem Verweis auf die frühere mykenische Zeit, in welcher es Herrschaftsverbände durchaus gab.

Meier schreibt vielmehr von sich herausbildenden gemein-griechischen Eigentümlichkeiten, um das fehlende Bedürfnis nach räumlicher Machterweiterung zu erklären. Die Póleis sind zwar trotz der gesamtgriechischen Eigentümlichkeiten nicht beliebig austauschbar, aber eine allumfassende Tendenz ist festzuhalten.