Literarische Wertung zu Charly Traktor (Page 2).doc

Durch Zitate aus dem Text unterstreicht er seine Bewertung. Mit einer Parallelisierung zu Walser bewertet er Scharangs Werk positiv (er hat in seinem Werk etwas geschafft, dass Walser misslang). Doch im sechsten Absatz ist die Wertung eine negative. Durch die Aussage „Das ist der Versuch eines Intellektuellen, sich mit Kenntnis der Situation des Arbeiters in einen Arbeiter hineinzudenken, der seine Situation erst allmählich erkennt“[14] bekommt man das Gefühl, dass Scharang zwar durch seine kurzen Sätze einen Arbeiter widerspiegelt, es aber lediglich bei einem Versuch bleibt, diesen auch wirklich und real zu verkörpern.

Die Hauptperson Charly wird durch einen Vergleich mit Kaspar Hauser ins Lächerliche gezogen. (Um dieses bewerten zu können, braucht der Rezipient allerdings ein gewisses Maß an Weltwissen. Die Geschichte des Kaspar Hauser muss ihm bekannt sein, ansonsten würde der Vergleich nichts bringen.) Lodemann bewertet die Aneignung von Charlys intellektueller Sprache als unrealistisch, also als negativ. („Die Aneignung der Sprache des Arbeiters – dem Autor gelingt sie so rasch, dass sie seinem Helden nicht recht zu glauben ist.“) Für Lodemann bleiben einige Fragen in Bezug auf Charly unbeantwortet, was als negative Bewertung aufgefasst werden kann. Durch eine Mischung zwischen Metapher und Ironie „Dieser Charly Traktor erscheint wie ein Wunderkind“[15] zieht er die Hauptfigur wieder ins lächerliche.

Das Werk wird durch eine Parallelisierung mit einer Stilübung in Sachen Literatur der Arbeitswelt verglichen und unter diesem Aspekt als positives bewertet.

VI. Zusammenfassung:

In beiden Kritiken ist eine formale Schönheit zu erkennen. Die Texte sind abgeschlossen und sowohl kohärent als auch kohäsiv. Man könnte aber sagen, dass Jürgen Lodemann eine Art der Verrätselung in seiner Kritik aufbringt, da er immer wieder Fragen stellt z.B. „Wer hat eigentlich früher immer erklärt, die Arbeitswelt gäbe nichts her?“ oder „Welche Erfahrung oder welcher Lehrer hat ihm das gesagt?“[16] Ich empfinde dieses sowohl als formalen, als auch als wirkungsbezogenen Wert. Formal deswegen, weil auf eine gestellte Frage oft keine Antwort folgt.

Es ist also keine abgeschlossene Handlung. Ich glaube einen wirkungsbezogenen Wert zu erkennen, da der Produzent dem Rezipient die Fragen stellt. Vielleicht will er ihn zum Nachdenken „anregen“. Meiner Meinung nach ist die Kritik Lodemanns hauptsächlich eine negative und eine ironische. Er sieht das Werk lediglich als einen Versuch an.

Heidi Pataki hingegen bewertet „Charly Traktor“ als sehr positives Werk. Ich möchte mich Patakis Meinung anschließen, da das Werk kohäsiv und kohärent ist und mir außerdem das Thema gefallen hat. Gerade die kurzen, prägnanten Sätze, die Lodemann so negativ kritisiert, fand ich für diese Geschichte sehr passend.

Michael Scharngs Werk war für mich eine gute Auswahl um eine positive und negative Kritik kennen zu lernen.