Humboldt, Klafki und das moderne Bildungssystem .docx

Öffnung der Schule durch interne Instrumente, wie Exkursionen, interdisziplinären Projektunterricht, oder methodische Instrumente der Praxisnähe, wären neben einer innovativen Leistungsbeurteilung wichtig für die Persönlichkeitsbildung, die wie es wohl auch in Humboldts Sinn gewesen wäre, mit der dynamischen Lernkultur und neben Qualifikationen und dem Schulbezug eine der drei Säulen bildet, auf die die AHS heute aufbaut. Weiters fungiert wohl der Lehrer als Wegbereiter, der sich immer mehr gesellschaftlichen Normen und Rechtfertigungsgründen ausgeliefert sieht.

Die vom Lehrer geforderten sozialen, personalen und sachlichen Kompetenzen, sollen auch auf den Schüler wirken und von diesem unter Berücksichtigung eines gewissen subjektiven Moments angeeignet werden. So steht bei Klafki die Bildungsfrage im dialektische Verhältnis zur Gesellschaftsfrage.

Ich glaube aus diesem Verhältnis ergibt sich eine Abhängigkeit der beiden Bereiche voneinander, was einerseits auf die humboldt´sche Wechselwirkung zwischen Individuum und Außenwelt, die sich erst im „rekursiven Zusammenhang“ ergibt, verweisen lässt, andererseits in der Gegenwart in Form der immer stärker werdenden Internationalisierung und Globalisierung von Bildungsinhalten verdeutlicht wird.

Anhand dieses Beispiels wird diese Wechselwirkung veranschaulichbar, der Prozess prägt also das Individuum, durch die Aneignung wird das Neue wahrgenommen und kann so wiederum Reaktionen auslösen, die auf die aüßere Welt wirken, beziehungsweise sie beeinflussen.

Um die Freiheit von Bildung zu gewährleisten ist, nach Klafki eine „freiwillige Demokratisierung“ nötig. Hierbei meint er wohl die Möglichkeit zur Einmischung, als eine Möglichkeit für Alle.

Dieses „Alle“ ist heute mittels Leitvorstellungen in jedem Lehrplan niedergeschrieben. Sozialisierung, Geschlecht und ethische Zugehörigkeit sollen in den Bildungsinstitutionen keine Rolle spielen, gefordert wird also Weltoffenheit, Akzeptanz und Integration.

Eine Erziehung zum Wahren, zum Guten und zum Schönen soll die Devise sein und ist so auch im Schulorganisationsgesetz verankert, was ganz im Zeichen der vier Dimensionen Klafkis steht, der jedoch noch weiter ausholt und als vierte Dimension die Praxis einführte.

Praktiziert wird meiner Ansicht nach an den Bildunginstitutionen jedoch immer mehr nur eine, oder zwei Dimensionen, nämlich die des Wahren und die der methodischen Instrumente der Praxisnähe. Das Gute, was bei Klafki Moral und Normativität umfasst, tritt in den Hintergrund, da es oftmals an elterlicher Erziehung fehlt und das Lehrpersonal zwar wissenschaftlich versiert ist, die Fragen der Ethik und Moral jedoch eher in den Bereich der Religion gehören, der, wie es aussieht als Unterrichtsfach nicht mehr lange bestehen wird.

Kindern die Möglichkeit zu verwehren, mit Andersgläubigen in sinnhaften Dialog zu treten finde ich schon deshalb absurd, weil Religion auch Halt für jene geben kann, die sonst wenig Halt haben, das Gefühl „zumindest hier werde ich um meiner selbst willen akzeptiert“ ist hier ganz wichtig, nicht irgendwelche dogmatischen Grundthesen. Außerdem ist im Sinne eines gegenwartsbezogenen Unterrichts Religion, die kulturelle Unterschiede erst verständlich macht, als Fach sehr wichtig, um Standpunkte und Werte und somit andere Erd und Kulturkreise zu verstehen.

Ich glaube hier ist auch eine Öffnung der Schule nach außen hin möglich, da ja oftmals Priester, das heißt Leute „vom Fach“ den Unterricht halten, was ganz gleich in welcher Form neue Einblicke in andere Lebensbereiche, in eine eigene Welt offenbart, auch wenn die Schüler diesem Thema kritisch gegenüberstehen ist doch mit dieser kritischen Stellungnahme schon ein wichtiges Ziel erreicht, nämlich die kritische Auseinandersetzung, welche das Menschenbild entscheidend erbauen oder verändern kann.