Gott als die coincidentia oppositorum .doc

Wenn nun Gott das Eine ist, aus dem sich alles andere entfaltet hat, dann bleibt aber die Frage, wie sich die vielen Gegensätze, die wir in unserer Welt wahrnehmen – Gut und Böse – in Gott vereinen lassen.

Wenn aus dem Einen alles abgeleitet werden kann, dann fallen die Gegensätze, so Cusanus, im Unendlichen zusammen. Um diesen Gedanken zu verstehen, müssen wir uns der Geometrie zuwenden. Wie kann Gott zugleich das Maximum und das Minimum sein? Schauen wir uns die folgende Gerade an:

a ___ b

In ihrem Fall haben wir den kleinstmöglichen Winkel, 0°.

Fügen wir dieser Geraden aber noch einen weiteren Buchstaben hinzu, so ergibt sich ein anderer Winkel:

a___b__ c

Der Winkel der Geraden ab zur Geraden bc beträgt 180°.

Und noch ein weiterer Winkel ergibt sich aus der Geraden,

a____ b

c

Dreht sich die Gerade bc wieder auf die Gerade ab herauf, so ergibt sich für sie der Winkel 360°.

In der einen Geraden fallen somit, das Minimum 0° und das Maximum 360° zusammen.

Ein weiteres Beispiel sind Quadrat und Kreis. Wenn wir z.B. ein Quadrat zum 5-Eck, 6-Eck usw. werden lassen, bis zum n-Eck, so dass n immer größer wird, dann nähert sich das n-Eck immer mehr dem Kreis an, und wenn n unend-lich wird, dann fällt es mit dem Kreis zusammen.

Gleiches Prinzip gilt für den Zusammenfall von Kreis und Gerader, wenn die Größe des Kreises gegen Unendlich geht.

Dieser Gedanke war der philosophischen Theologie schon vor Cusanus geläufig; sie hatte an die Prinzipienlehre des Aristoteles anschließend behauptet, in Gott fielen Formal-, Wirk- und Zielursache zusammen.

Der zweite Schritt ist die denkende Überwindung des Widerspruchs, der als Grundlage unserer mitteleuropä-ischen Logik gilt. Aristoteles hatte es ausgeschlossen, dass zwei einander formell widersprechende Aussagen, die von demselben in derselben Hinsicht das Gegenteil behaupten können, beide wahr sein können.

Wer seit dem auf Widersprüche stieß musste sie zu beseitigen suchen. Am besten durch Unterscheidung. Philosophisch denken lernen hieß daher: unterscheiden lernen. Widersprechende Sätze waren auf verschiedene Subjekte, auf verschiedene Gesichtspunkte oder auf verschiedene Zeitpunkte zu verteilen.

Cusanus bricht hier mit den bis daher überlieferten Denk-mustern. Sicherlich hatte Dionysius Areopagita geschrieben, man könne vom göttlichen Einen zugleich sagen, es sei Grenze und unbegrenzt, es sei in Ruhe und zugleich in Bewegung, und es sei weder in Ruhe noch in Bewegung.

Doch wenn diese Sätze auch auf unsere menschliche Logik angewandt werden, dann bedeutet die coincidenita auch das Zusammenfallen widersprüchlicher Sätze. Schon Nikolaus von Cues selbst weiß, dass dieser Gedanke eine Zumutung für unseren Verstand ist. Als erklärendes Beispiel gibt er noch das Selbstverständnis des Denkens.

Für alle diese Gedanken gilt das, was Cusanus in sein er Schrift de visione dei (Von der Gottesschau) festhielt: „Das höchste Wissen ist nicht in dem Sinne als unerreichbar anzusehen, als wäre uns jeder Zugang zu ihm versperrt, noch dürfen wir es jemals erreicht und wirklich erfasst wähnen, vielmehr ist es derart zu denken, dass wir uns ihm beständig annähern können, während es dennoch in seiner absoluten Wesenheit dauernd unzugänglich bleibt.“

Literatur: Kurt Flasch, Nicolaus Cusanus, München 2001.

Johannes Hirschberger, Geschichte der Philosophie, Freiburg ¹⁴1991.

dtv-atlas zur Philosophie,

Metzler Philosophen-Lexikon, Stuttgart ²1995.

Als Schlusswort sei der bekannte Neutestamentler Klaus Berger zitiert, der auf die Frage hin, ob alles theologische Reden erklärbar sein muss, sagt: „Müssen wir alles auf den Begriff bringen? Kann es nicht auch Entwicklung in der Sprache und im Denken geben? Muss Luther gleich Paulus sein? Mein eigentlicher theologischer Lehrer war zu allen Zeiten meines Lebens der deutsche Kardinal Nicolaus Cusanus, der mich lehrte, in Jesus Christus auch den zu sehen, in dem alles, was Gott je mit dem Menschen vorhatte, zur höchsten und schönsten Entfaltung gelangt war.

Aus: Berger, Klaus, Jesus, München 2004, S. 21.