Erkenntnistheoretischer Realismus

Erkenntnistheoretischer Konstruktivismus

Bejaht die Möglichkeit der Erkenntnis der objektiven Realität, denn sinnvolle Aussagen über die Realität zu formulieren & empirisch in der Realität zu prüfen kann man nur, wenn man mit Wahrnehmungssinnen und/oder mit Instrumenten die Realität erfahren kann.

Bestreitet diese Möglichkeit. Radikaler Konstruktivismus: unsere Erkenntnisse sind diejenigen eines sich selbst organisierenden Systems (Gehirn), gebunden an dessen Erkenntnismöglichkeiten & -grenzen. Diese erlauben keine Aussagen über die „wahre“ Beschaffenheit der Welt; sie zeigen nur, ob diese mit der Welt vereinbar ist. →„Konstruierte Bilder“, keine Abbilder der Umwelt!

Analytisch-nomologische/deduktiv-nomologische Wissenschaft

„Qualitativ“ orientierte Seite: „interaktionistische“ oder „interpretative“ Sozialwissenschaft

Kausalitätsprinzip: Ereignisfolgen laufen nach „Gesetzen“ ab. Je mehr Wissen darüber verfügbar, desto mehr werden beobachte-te Ereignisse erklärbar, künftige Ereignisse prognostizierbar & die Welt beherrschbar. Geht von einer „wirklichen Welt“ aus.

Der jeweils gegebene gegenwärtige Zustand wird als Resultat komplexer Abfolgen von Interaktionen begriffen, der ständig neu interpretiert & weiterentwickelt wird.

Postulat der Einheitswissenschaft: Zum Auffinden empirischer Gesetzmäßigkeiten können alle Erfahrungswissenschaften nach gleicher Verfahrens-logik & gleichen methodischen Prinzipien vorgehen, sie unterscheiden sich nur im Gegenstand mit dem sie sich befassen, nicht in der Art ihres Vorgehens.

Bestreitet das Postulat der Einheitswissenschaft. Sie lässt für den Bereich des Sozialen die These einer vorgegebener Struktur mit „sozialen Gesetzen“ nicht gelten, und postuliert dass die Menschen die gesellschaftlichen Strukturen durch ihr Handeln selbst schaffen und ständig verändern.

Unterstellt auch für das Soziale die Existenz grundlegender Ge-setzesmäßigkeiten. Aussagen über soziale Regelhaftigkeiten sol-len daher nomologischen Charakter haben (im Geltungsbereich weder räumlich noch zeitlich relativiert). Analytische Sätze: Auf rein logischem Wege begründete Aussagen Þ„analytisch-nomologisch“, auch „deduktiv-nomologisch“.

Die Art der Beziehungen zw. Menschen & zw. Menschengruppen wird aufgrund des Alltagswissens in Interaktionen stets neu defi-niert, wird stets in Auseinandersetzung mit der gegebenen Situation neu entwickelt oder weiterentwickelt. Wenn also für den Gegen-stand des Sozialen nicht von stabilen Strukturen & Regelmäßigkeiten ausgegangen wird, ist es sinnlos nach „sozialen Gesetzen“ zu suchen.

Analytisch-nomologisch orientierte Erfahrungswissenschaftler:

Forscher der interpretativen Sozialwissenschaft

Stellen Hypothesen über Eigenschaften der Realität & deren Gesetze auf & identifizieren Ausschnitte wo sich die Hypothesen bewähren müssen; dann werden kontrolliert emp. Daten erhoben & in Beobachtungsaussagen beschrieben. Beobachtungsaussage & Vermutung im Einklang? Hypothese „emp. bewährt“. Nicht im Einklang? Hypothese „falsifiziert“ → verwerfen od. umformulieren & erneut testen. Emp. Gegebenheiten müssen objektiv richtig abgebildet werden. Das ist nicht zu erreichen. Um doch ‚objektive‛ Ergebnisse zu erhalten: Prinzipien der Wertneutralität, der Standardisie-rung der Messsituation & der intersubjektiven Nachprüfbarkeit.

Wollen authentische Erfahrungen im Feld gewinnen; lassen sich vom Prinzip der Offenheit leiten: keine vorgefassten Meinungen; keine Behauptungen & Definitionen als Maßstab d. Datensammlung; Vor-kenntnisse & Vorannahmen sollen nur vorläufig sein. Untersu-chungsobjekt ist nicht die „objektive Realität“ sondern die „subjekti-ve Wirklichkeit“ der Handelnden. Vergleichbarkeit von Daten soll durch vollständige Erhebung von Randbedingungen & Interpreta-tionen erreicht werden. Voraussetzung: Flexibilität der Beobach-tungs- & Info-Beschaffungsstrategien → Qualitative Sozialforschung.

All-Sätze/nomologische Aussagen

Es-gibt-Sätze/Existenzaussagen

Prinzipiell nicht verifizierbar: Ein einziger konträrer Fall reicht, um sie zu falsifizieren

Prinzipiell nicht falsifizierbar: Ein einziger übereinstimmender Fall reicht, um sie zu verifizieren

1. Problem: Die endgültige Zurückweisung einer Aussage sobald nur ein konträrer Fall auftaucht gilt nur für nomologische Aussagen. Weil es solche Aussagen in den Sozialwissenschaften kaum gibt, muss ein Ersatz für nomologische Aussagen gefunden werden, um dennoch sozialwissenschaftl. Gesetzmäßigkeiten vorzuweisen.

Lösung 1: Man formuliert Aussagen mit eingeschränkter Reichweite (Randbedingungen), welche aber einen geringeren emp. Informationsgehalt haben, da die potenziellen Falsifikatoren eingeschränkt wurden. Im Extremfall kann der Informationsgehalt durch Ceteris-Paribus-Klauseln so eingegrenzt werden, dass emp. kein Fall mehr den Bedingungen der Aussage genügt, die Aussage ist nicht mehr emp. überprüfbar, ist immunisiert.

Lösung 2: Man formuliert statistische Aussagen an Stelle von deterministischen Hypothesen, so dass sich im Durchschnitt die formulierte Hypothese bestätigen dürfte.

2. Problem: Die Hypothese kann nicht unmittelbar mit der Realität konfrontiert werden, nur mit anderen beobachtungsbasieren Aussagen über die Realität. Diese können selbst falsch sein. Sie müssten, um als Entscheidungsgrundlage über die Hypothese dienen zu können, verifiziert werden können!

→Basissatzproblem: Eine Aussage kann nicht „mit der Realität“ konfrontiert werden. Sinneswahrnehmungen bilden die Grundlage für jegliche Form von Wissen. Es gibt keine unverfälschte Wahrnehmung. Diese subjektive Erfahrung wird versprachlicht: Beobachtungsaussage, Protokollsatz. Erst dieser löst sich vom Subjekt ab & kann der intersubjektiven Erfahrung dienen. Der Vergleich von Protokollsatz mit der Realitätsbe-hauptung der Hypothese ist trotzdem nicht möglich: Die Aussagen gehören unterschiedlichen Sprach-Ebenen.

-   Protokollsatz: „Protokoll“ eines einzelnen, raum-zeitlich fixierten Beobachtungsfalls.

-   Hypothese: allgemeiner, ohne raum-zeitliche Einschränkungen formuliert. Vor der Konfrontation mit den Beobachtungsergebnissen ist sie auf eine konkrete empirische Basis zu beziehen: Durch logische Deduktion sind konkrete und beobachtbare Realitätsbehauptungen abzuleiten.

Es gibt aber keine voraussetzungslose Wahrnehmung; jede Wahrnehmung ist theoriegetränkt. Sie besteht darin, einen durch den Begriff vorgegebenen Vorstellungsinhalt in der Realität wieder zu finden.

Lösung? Das Basissatz-Problem ist ein logisch nicht auflösbares Dilemma. Die Lösung ist nur konventionalistisch, durch Vereinbarung möglich: Solange das Vorgehen der Forschung dem besten methodischen Standard entspricht, werden die emp. Befunde als brauchbare Annäherung an die realen Phänomene akzeptiert. Das Ziel „Objektivität“ muss mangels Einlösbarkeit auf das Konzept „kontrollierte Intersubjektivität“ reduziert werden.