Der Einfluss auf das Gelingen von Identität der jungen Alten durch deren freiwillige Arbeit mit alten und hochbetagten Menschen (Page 3).doc

Im Gegensatz zu Beck sieht Giddens jedoch die Möglichkeit, von der heutigen Zeit der „Hochmoderne“ (ebd. 201) aus die „Umrisse einer [tatsächlichen, P.Z.] postmodernen Ordnung zu ermitteln“ (ebd.). Als ein Befürworter des Begriffs „Postmoderne“ geht Welsch ebenfalls davon aus, dass die Gegenwart noch in der Moderne verankert ist.

Die heutige Zeit zeichnet sich jedoch durch Züge aus, „die man sich als ‚postmodern’ zu etikettieren angewöhnt hat“ und er spricht daher von „unserer postmodernen Moderne“ (1988: 35). Ein zentrales Merkmal in dem Gesellschaftsmodell von Welsch ist, dass seiner Ansicht nach die Entwicklung hin zur Postmoderne eine Fortführung der Moderne ist und somit keinen gegenwärtigen Bruch darstellt (1997: 6).

Die Pluralität der Moderne des 20. Jahrhunderts wird in der Postmoderne radikal und erlangt dadurch eine allgemeine „Grundverfassung“ (ebd. 5), so dass die Postmoderne eine Moderne ist, „die nicht mehr den Auflagen der Neuzeit folgt, sondern die des 20. Jahrhunderts einlöst“ (ebd. 84). Der Soziologe Zygmunt Bauman hingegen sieht die Postmoderne in unserer Gegenwart bereits verwirklicht und sogar „im Augenblick ihres definitiven Triumphes“ (1995: 6).

Für die Verfasstheit der hier dargestellten gesellschaftlichen Entwicklung sind m.E. drei wesentliche Merkmale kennzeichnend: die Pluralität und Ambivalenz, die Entbettung aus sozialen Milieus und Rollenmuster, sowie das Ende kollektiver Überlieferungen.

Alle drei Merkmale stehen in den Gesellschaftsmodellen der vier Autoren in wechselseitiger Verbindung zueinander und werden im Folgenden lediglich zur Analyse getrennt dargestellt. Die Radikalisierung der Modernisierungsfolgen bedeutete nicht nur eine „Ausdifferenzierung wissenschaftlicher Geltungsansprüche“ (Beck 1986: 256) und „Weltanschauungen“ (Welsch 1988: 25), sondern auch eine Pluralisierung „in den Funktionssystemen der Gesellschaft“, sowie der Lebensphasen, Lebenswelten (ebd. 26 f.) und Sinnwelten (Welsch 1997: 79).

Diese Pluralität wird zu einer globalen „Grundoption“ (ebd.), mit der aber auch jede Eindeutigkeit verloren geht. Das Nebeneinander von Gegensätzen, als „Einheit unvereinbarer Werte wie Gut und Böse, Wahrheit und Lüge“ (Zema 1997: 25) folgt der Pluralität somit auf dem Fuß. Dieses auch als „Ambivalenz“ bezeichnete Phänomen birgt jedoch Widersprüche in sich, welche zur Normalität alltäglichen Lebens werden.

Die Entbettung aus sozialen Milieus und Rollenmuster ist eine Folge, welche mit der radikalen Pluralisierung einhergeht und von Giddens (1995) als ein wesentlicher Motor der Moderne gesehen wird. Die Entbettung meint für ihn: „das ‚Herausheben’ sozialer Beziehungen aus ortsgebundenen Interaktionszusammenhängen und ihre unbegrenzte Raum-Zeit-Spannen übergreifende Umstrukturierung“ (ebd. 33).

Erst eine funktionale Differenzierung der Gesellschaft ermöglichte den „Schritt von kleinformatigen Systemen zu agrarischen Zivilisationen und von da aus zu modernen Gesellschaften“ (ebd.) und damit auch die Entbettung aus der vorgegebenen sozialen Ordnung. Das Vertrauen in symbolische Zeichen, sowie in Expertensysteme bilden dabei eine wesentliche Grundlage für den Entbettungsprozess: „Jeder, der Geldzeichen benutzt, geht dabei von der Voraussetzung aus, daß andere ... ihren Wert anerkennen“ (ebd. 34 ff.).

Das Vertrauen in symbolische Zeichen sowie in die abstrakten Fähigkeiten eines Expertensystems (z.B. in ein Bauunternehmen) lösen die sozialen Beziehungen aus ihren unmittelbaren Bedingungen. Die im Vertrauen auf die ausdifferenzierten Funktionssysteme erfolgte Entbettung aus den fixen Vorgaben hat jedoch zur Folge, dass das Leben zu einem „Ort ständiger Mobilität und Veränderungen“ (Bauman 1995: 234) wird.