Der Begriff des Umgreifenden bei Karl Jaspers (Page 9).doc

e) Geist und Vernunft

Geist, Wille, Vernunft scheinen sehr ähnliches zum Ausdruck zu bringen. Nahezu ist man versucht, sie alle als ein und dasselbe zu sehen. Aber Jaspers weiß zu unterscheiden. Trotzdem möchte ich behaupten, dass die Unterscheidung hier sehr subtil ist und der Sprung, der eine unerklärbare Kluft zwischen allen Weisen der Umgreifenden bedeutet, hier am kleinsten ist.

Vielleicht ist gerade deshalb hier besondere Nachsicht geboten, und das Unterscheidende genau hervorzuheben. Der Unterschied zwischen Geist und Vernunft ist nicht zuletzt deshalb leicht zu übersehen, weil Geist zwar durchgehend verständlich ist, und bis in seinen letzten Grund, soweit er in ihm liegt, erhellbar ist, eben weil er eine immanente Weise des Umgreifenden ist und so an bestimmten Erscheinungen sich objektivieren lässt, die Vernunft sich jedoch nur im Medium des Geistes (oder anderen Weisen des Umgreifenden, das wir sind) ausdrücken kann.

Einmal ist also Geist ein eigenständig erscheinendes Sein, einmal ist er Medium der Vernunft oder auch möglicher Existenz. Jaspers unterscheidet wie folgt: Die Idee des Geistes, als letzte Wahrheit, würde die Verabsolutierung des Geistes zum eigentlichen Sein bedeuten. Die Bewegung des Geistes, sofern sie dazu neigt, in sich Genüge zu finden, will nichts Anderes und nichts Neues; sie klärt nur in bewegender Wiederherstellung das Wahre, ihr Wahres.

f) Existenz und Transzendenz

Das Sein tritt uns entgegen als Welt, wenn wir Dasein, Bewusstsein überhaupt und Geist sind. Transzendenz ist allein für uns als Existenz. Nur für Existenz wird Transzendenz erfahrbar und nur ihr zeigt sich Transzendenz. Wo ich eigentlich ich selbst bin, bin ich es nicht durch mich selbst.

Ich habe mich nicht selbst geschaffen. Wo ich eigentlich ich selbst bin, weiß ich, dass ich mir geschenkt werde. Je entschiedener meine Freiheit mir bewusst wird, desto entschiedener zugleich auch die Transzendenz, durch die ich bin....Denn frei bin ich nur dann, wenn ich in mir eine Unabhängigkeit von allem Weltsein und von meinem eigenen Dasein erreiche, d.h. wenn ich gegenüber allem Dasein, Bewußtsein, Geist, vor der Transzendenz als dem eigentlich Seienden stehe.

Im Existentiellen ist der Mensch er selbst nur, wenn er im Selbstsein sich geschenkt wird. Freiheit ist ein sichgegebenwerden aus der Transzendenz. Die Transzendenz also, die aus der Welt nicht begriffen werden kann, sondern die etwas ist, was auch die Welt nicht begreifen läßt, sondern was das ist, wodurch ich mir meiner Freiheit bewusst werde, das ist es, von dem wir reden möchten.

Existenz wird sich in der Transzendenz dadurch hell, daß diese ihr im Reichtum des Mythos der Offenbarung, der Metyphysik zur Erscheinung in der Subjekt-Objekt-Spaltung kommt. Aber selbst diese Erscheinung ist verschwindend und nur wirklich durch den Vollzug der ursprünglichen Liebe, durch das Alleswagen, durch die Unbedingtheit, und nur für diese.

Die Transzendenz der Gottheit ist für mögliche Existenz und nur für diese, nicht für Bewußtsein überhaupt oder Dasein. Da aber unser Bewußtsein alles, was wir umgreifend sind, in eins zusaramentreffen läßt, spricht die Objektivität der Transzendenz zur Existenz nur im Medium des Denkens des Bewußtseins überhaupt und dem der Sinnlichkeit des Daseins, ohne damit diese selber zu werden.

E. Die gegenseitigen Bezüge der Weisen des Umgreifenden

Das Umgreifende, in welcher Weise wir es uns auch erhellen, ist jedes Mal in einem Sinne alles. .... Z.B.: Wir sehen uns um, was an Umgreifenden außer dem Dasein im Dasein gegenwärtig ist. Zum Dasein als solchem gehört Leben, Seele, Bewusstsein.

Im Dasein erscheint ein anderes Umgreifendes, das Bewusstsein überhaupt und der Geist. Durch alle offenbart sich aus der Tiefe die Existenz und bewegt die Vernunft. Das Sein zeigt sich im Dasein und durch die anderen im Dasein anzutreffenden Weisen des Umgreifenden als Welt und Transzendenz. Nach Jaspers ist es nicht möglich ein Umgreifendes aus einem anderen abzuleiten.