Capability Traps-Qualitative Systemwissenschaften .doc

Sie ergibt sich aus dem Zusammenhang zwischen der physikalischen Struktur des Arbeitsprozesses. Im Falle eines Produktionsrückstandes sieht sich die Arbeitskraft gezwungen mehr Zeit in die „echte Arbeit“ (Produktionsdurchsatz) zu investieren. Während der Durchsatz kurzfristig steigt, führt die von der Verbesserungsarbeit geopferte Zeit zu einer Verringerung der „Process capability“.

Dieses Szenario wiederholt sich so lange, bis man keine „Lern-Zeit“ mehr streichen kann. Man spricht auch von einem „vicious cycle“ (Teufelskreis).

Es stellt sich nun die Frage, wieso man nicht aus den Fehlern der Vergangenheit lernt, eine Capability Trap zu vermeiden bzw. so einem Teufelskreis zu entkommen. Die Autoren deuten dabei auf eine Fehlwahrnehmung der Feedbacks und behaupten, dass automatisches Lernen sich nicht als selbstverständlich versteht.

Führungskräfte tendieren immer wieder zur scheinbar einfachen kurzfristigen Lösung, und ignorieren die langfristigen negativen Konsequenzen, was als fundamentaler Attributionsfehler bei der Beurteilung von mangelnder Durchsatzleistung gilt. Ein Grund dafür wäre, dass die Ergebnisse der falschen Methode erst mit Verspätung erscheinen und das Entkommen aus so einer Lage auch sehr schwer zu sein scheint, da die dann neu angewandten Verbesserungssysteme die Produktionsleistung anfangs hemmen, verstärkt von der Ungewissheit einer tatsächlichen positiven Wirkung, was die Führungskräfte dazu verleitet auch dieses System aufzugeben.

Teil B: Gedanken zum Thema

Aus anerkannten Lektüren wie „The Economist“ oder „Fortune“ bin ich mit diesem Thema schon im vornhinein vertraut. Überraschend fand ich jedoch das Ausmaß an möglicher Profitabilität solcher Systeme, als auch das recht unprofessionelle Verhalten der Führungskräfte. Aufgrund ihrer Position in dem Unternehmen kann man davon ausgehen, dass solche Personen eine Ausbildung genießen durften, die wahrscheinlich an einer elitären Universität stattfand oder dass sie zumindest eine beachtliche Menge an Erfahrung mit sich brachten.

Daher scheint es mir unverständlich, wieso man dieselben Fehler immer wieder begeht. Es ist nicht meine Absicht zu behaupten, dass es einfach sei, ein Unternehmen bzw. eine Organisationsabteilung zu leiten, doch ich schätze, dass nicht unbedingt mehr als ein gesunder Hausverstand nötig ist, um die Effektivität und Wichtigkeit des Gleichgewichts zwischen Produktions- und Verbesserungsleistung zu erkennen.

Dass Manager und CEOs unter Leistungsdruck stehen die geplanten Ab- und Umsatzziele zu erreichen, ist mir vollkommen bewusst. Doch das ist auch der Grund, wieso ihre Gagen so hoch ausfallen. Befehle, härter zu arbeiten, kann jeder erteilen.

Bei großen Unternehmen (auf welche ich mich auch beziehe) ist es wahrscheinlich der Rat der Großaktionäre bzw. die „Besitzer“. Diese wollen wiederum im offenen Markt bzw. gegen die Konkurrenz bestehen.

Die Frage die sich nun stellt lautet, inwiefern können sie (Besitzer/die Organisation) es sich leisten, Ab- und Umsätze in der Umstrukturierungsperiode einzubußen, ohne die Existenz des Unternehmens zu gefährden? Und was, wenn die geplanten Verbesserungen nicht den Weg einschlagen, den man sich vorgestellt bzw. geplant hatte?

Meiner Ansicht nach müsste man quasi schon am Beginn der Gründung eines Unternehmens nach einem bestimmten Produktions- oder Funktionsoptimierungsschema vorgehen um sich Überlebenschancen ausrechnen zu können. Denn laut Artikel hängt großteils eine Menge von der Rückmeldungsdauer der Feedbacks ab.

Beim MCT erhielt man schon nach wenigen Monaten eine Rückmeldung über den gesamten Verlauf, beim PDP dauerte es jedoch Jahre, was bedeutete, dass man die ganze Zeit über in Ungewissheit bezüglich des Ergebnisses stand und währenddessen (rein hypothetisch) rote Zahlen schreibt. Was, wenn nun ein schon länger bestehendes Unternehmen, welches sich in einem vicious cycle befindet, sich dazu entscheidet, seine Arbeits- Funktionsphilosophie zu ändern? Im Artikel wurde meiner Ansicht nach nicht klargestellt, ob Organisationen sich finanziell so etwas leisten können.